Un rapport récent dresse un état des lieux global sur "la transition vers une pêche durable". Il s'agit d'une publication importante, résultat d'une collaboration entre plusieurs organisations environnementales, parmi les plus influents de la planète ; le Fond de Défense de l’environnement (Environmental Defense Fund - EDF), le WWF, Conservation International, The Nature Conservancy et la Wildlife Conservation Society. Les autres contributeurs à ce rapport sont la Banque mondiale et l’Unité ‘durabilité internationale’ du Prince de Galles. Toutes ces organisations font maintenant partie d'une nouvelle initiative appelée 50in10 (qui figure également en tant que co-éditeur du rapport), organisation basée à Washington qui se décrit comme :
"Une initiative de collaboration entre les ONG, les entreprises, les investisseurs publics et privés, les organisations caritatives et les gouvernements. Poussés par leurs mandats et leurs capacités respectives, ces organisations coordonnent leurs activités et pour partager des outils et l'expertise pour accélérer la restauration de la pêche afin que les communautés puissent prospérer". (souligné par nous)
50in10 est un nom choisi parce que le président de la Banque mondiale a exigé en 2012 que dans 10 ans, 50% des pêcheries du monde soient rétablies, ce qui augmente la contribution globale faite par la pêche entre 20 et 30 $ milliards de dollars. Sur son nouveau site internet, rempli de photos de pêcheurs artisans dans les pays en développement, 50in10 décrivent ce nouveau rapport comme étant avant-gardiste - pour la première fois l'ensemble de ces organisations ont mis leurs cerveaux ensemble pour arriver à un nouveau cadre pour accroître les investissements pour une pêche durable.
Mais ce qu'ils disent dans ce rapport n'est ni nouveau ni révolutionnaire. Il représente le dernier né d'une lignée de publications d’un groupe de personnes déterminées à résoudre une série de problèmes liés à la pêche grâce à la privatisation et la maximisation du profit, - ce que la Banque mondiale célèbre comme une approche basée sur les richesses (wealth based approach). Ces ONG proches du secteur privé croient que le capitalisme a le pouvoir de réaliser un scénario à victoire triple – favorable à l’environnement, favorable aux communautés et favorable aux entreprises.
Le nouveau rapport décrit qu’à travers des recherches minutieuses à travers de par la, ils ont découvert trois ingrédients essentiels pour assurer que la pêche produise le maximum de richesse, un concept utilisé de manière confuse, prêtant à penser que cela mène de facto à une pêche durable.
L'un de ces ingrédients est que la pêche ne doit pas entraîner la surpêche. Ceci est décrit comme étant très important pour tout investisseur désireux de s'impliquer dans le secteur - ils doivent comprendre que capturer trop de poissons de la mer ne permet pas de générer des bénéfices.
Le deuxième ingrédient pour maximiser la richesse de la pêche est de s'assurer que les entreprises de pêche ont des droits fonciers garantis, ce qui signifie de donner aux entreprises des droits négociables à long terme pour la possession de poissons et de certaines parties de la mer. Il s'agit d'une recommandation de longue date faite par certains économistes de la pêche et comprend la mise en œuvre des "actions sur les capture" ou des "quotas individuels transférables", élément que le EDF a défendu pendant des années. La logique ici est liée à la fameuse "tragédie des communs" de l'essai par Garrett Hardin (mentionné comme il se doit dans le rapport), utilisé pour expliquer la raison de la surpêche ; en accès libre tous se battent pour leur part sans aucune sécurité à long terme. Une fois que les entreprises ont la propriété à long terme sur leurs ressources, ils deviennent des intendants de la nature et ne veulent pas perdre leur vache à lait ("la sécurité d'occupation lie le comportement actuel de résultats futurs et incite les pêcheurs à investir dans le développement durable à long terme ... l'impact économique immédiat de l’établissement des occupations sûres peut être dramatique" ). C'est le mantra de l'auto régulation des marchés libres au sens large.
Le troisième ingrédient consiste pour les États à veiller à ce que les pêches soient sérieusement suivies et qu’il existe des mécanismes de mise en œuvre rigoureux. Le paradoxe en l’espèce est évident étant donné que la pêche est censée être auto- régulée si les entreprises ont des occupations sûres - alors pourquoi une telle nécessité d'une réglementation de l'Etat ? La réponse est que le vrai problème repose sur le monde extérieur, y compris les navires et les communautés en situation irrégulière qui n'ont pas d'instructions relatives aux pratiques de pêche responsable. Donc, la réglementation repose plus sur fournir un environnement sûr pour les investissements, et sur la police de la propriété privée des entreprises qui peuvent être faites moins de valeur par des étrangers et les pirates ignorants ("assurer un suivi rigoureux et l'application permettra de réduire considérablement le risque de l'investissement dans la transition, comme il soit réduit ou éradique les activités INN [illicite, non déclarée, non réglementée] existante et décourage toute nouvelle activité de pêche INN").
Ces trois ingrédients pour maximiser la richesse sont décrits comme étant irréfutables sur la base de "la recherche et des preuves". Pourtant, des expériences de quotas transférables ont produit des résultats très différents, et la fable de la surpêche causé par "accès libre" et la tragédie des communs sont trompeurs - il y a peu de pêcheries qui ont déjà été caractérisées par un accès ouvert, tandis qu’il y a d'innombrables exemples qui montrent que les entreprises de pêche ayant des droits d’accès garantis dans certaines parties de la mer, ont pillé cette ressource au mépris des écosystèmes, faisant de grands retours sur investissements au cours du processus. Les sociétés ne deviennent pas de bons intendants de l'environnement par le biais de droits de propriété garantis. Lorsque les QIT ont coïncidé avec les pratiques de pêche améliorées, cela a toujours été de pair avec une forte réglementation, ce que les entreprises de pêche ont tendance à combattre vigoureusement. Nous attendons que les ONG environnementales se battent en retour contre cela et aborde ce défi majeur de « capture réglementée » dans les pêches - mais pas 50in10, qui préfère plutôt, représenter les ONG comme des partenaires d'affaires stratégiques : "Les ONG ont joué et peuvent continuer à jouer un rôle important en fournissant de l'investissement, de l'éducation et de l'assistance technique que soutenir l'industrie en augmentant leur valeur de marché" (souligné par nous).
Un autre point de discorde avec, c’est le problème bien connu avec les systèmes de quotas transférables - ils ouvrent la voie à la spéculation financière par les investisseurs et la concentration de la richesse. C'est pourquoi ils ne sont pas aimés de tant de petites entreprises et des communautés de pêcheurs. Cela peut être une politique pour maximiser les revenus économiques de la pêche, mais peut conduire à des inégalités et engendrer le classique « le gagnant emporte tous les scénarii ». Le EDF sait tout cela et il a fait l'objet de critiques féroces de la part des pêcheurs aux États-Unis et au Canada où ces expériences avec les investisseurs sympathiques de la pêche ont été encouragés. On espère que les organisations impliquées dans 50in10 vont lire le "Global Ocean Grab" par un autre groupe d'organisations plus intéressés par la justice sociale pour les communautés de pêcheurs plutôt que de remplir les poches des grandes entreprises:
"Aujourd'hui, nous assistons à un processus majeur de clôture des océans et des ressources halieutiques du monde, y compris marines, côtières et les eaux intérieures. L’accaparement de l'Océan se produit principalement par le biais des politiques, des lois et des pratiques qui (re)définissant et (re)allouent l'accès, l'utilisation et le contrôle des ressources de la pêche, en marge des petits pêcheurs et de leurs communautés, et souvent avec peu d'intérêt pour les conséquences défavorables sur l’environnement".
Le rapport avant-gardiste par les plus grandes ONG écologistes du monde sur la façon d'exploiter les investissements privés pour assurer une pêche durable ne tient pas compte de ces contre-arguments émanant de communautés de pêcheurs. Il est également remarquable de ne pas être concerné par les communautés de pêche du tout. La question fondamentale sur la façon dont toute cette richesse supplémentaire qui est proposée sera redistribuée aux travailleurs et aux pêcheurs est exclue de l'équation. Pourquoi ces organisations ne remettent elles pas en question les impacts environnementaux et sociaux d'un modèle économique mondial dépendant de la croissance et de la maximisation des profits ?
Le rapport poursuit à partir des trois ingrédients de la maximisation du profit en énumérant les facteurs qui peuvent aider à augmenter la valeur pour les investisseurs dans la pêche (à savoir pourquoi les investisseurs doivent apprendre cela par des ONG vertes est assez bizarre). Il s'agit de réduire "les inefficacités opérationnelles" et assurer "la flexibilité des entreprises", signifiant en réalité une réduction des salaires des travailleurs et de la sécurité du travail ("l'amélioration de l'efficacité opérationnelle de la pêche comprend toute activité qui réduit les coûts de la pêche ou production de fruits de mer à travers la chaîne d'approvisionnement. Accroître l'efficacité et les marges bénéficiaires améliorera le retour sur investissement"). Ensuite, il défend les mérites de certification volontaire pour les produits de la pêche telle que celle fournit par le Marine Stewardship Council (MSC), mais qui n'a toujours pas réfléchit à l'ensemble des débats sur l'éco-étiquetage, y compris sa contribution ambiguë à la pêche durable et aux potentiels impacts négatifs sur la pêche artisanale. Daniel Pauly - l'un des biologistes marins les plus reconnus dans le monde a critiqué le MSC comme une simple façon de "faire des affaires pour la communauté d'affaires".
Le rapport dérive ensuite dans plusieurs pages de conseils sur la façon de construire de nouvelles stratégies d'investissement et pourquoi il est important que les investisseurs tiennent attentivement compte des risques – "une pêche multi-espèces dans un pays en développement avec la complexité juridictionnelle, des règles de droit limitées et un accès limité au marché" est une perspective d'investissement particulièrement risqué. Les investisseurs sont également informés sur les avantages et les inconvénients des investissements de type "mezzanine", "équité d'ancrage" ou "prêts concessionnels" et ainsi de suite. A ce stade, le rapport se révèle être ce qu'il est - pas un rapport révolutionnaire sur la durabilité sociale et écologique de la pêche, mais une proposition par de nombreuses grandes organisations impliquées dans la pêche pour obtenir plus d'investisseurs intéressés pour financer leur travail ("pour encourager les investisseurs vers ce secteur, une série de projets doit être développé"). Une approche fondée sur la richesse, en effet.